(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12690 E. , 2013/15837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla takip başlattıklarını davalı borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini belirterek kesinleşen takip nedeniyle davalı borçlunun kiralanandan...
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12690 E. , 2013/15837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla takip başlattıklarını davalı borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini belirterek kesinleşen takip nedeniyle davalı borçlunun kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu kiralanan taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olması nedeniyle davacının sadece kendi payına düşen alacağı talep edebileceğini,kira bedellerinin bir kısmının elden bir kısmının banka aracılığıyla ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davacının murisi ile davalı arasında imzalanan 15.07.2005 başlangıç tarihli, 20 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Dava konusu kiralanan taşınmazın 25.01.2013 tarihli vasiyetin tenfizi işlemi ile davacı adına tescil edildiği tapu kaydından anlaşılmaktadır.Davacı, 29.01.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 23.585,00 TL 2010 ila 2013 arası ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla takip başlatmış davalı borçlu süresinde ödeme emrine itiraz etmeyerek taraflar arasındaki kira ilişkisini ve kira miktarını kabul etmiştir. Bu durumda davalı kira bedellerini ödediğini ispatlamak zorundadır.Davalının savunması üzerine mahkemece banka hesap hareketleri getirtilmiş olmasına rağmen davalının temyiz dilekçesine ekli ödeme belgeleri ile getirtilen kayıtlar arasında çelişki bulunduğu görüldüğünden mahkemece, banka hesap özetinin yeniden getirtilerek takip konusu alacak dönemine ilişkin ödemelerin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.