12. Hukuk Dairesi 2013/31968 E. , 2013/38876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2013/211-2013/509 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda dayanak 41.000 TL senedin, senet lehtarı...Ltd. Şti. ile aralarında tanzim edilen 28.02.2012 tarihli sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verildiğini ve 13.000 TL. senedin ise ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği,...
12. Hukuk Dairesi 2013/31968 E. , 2013/38876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2013/211-2013/509 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda dayanak 41.000 TL senedin, senet lehtarı...Ltd. Şti. ile aralarında tanzim edilen 28.02.2012 tarihli sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verildiğini ve 13.000 TL. senedin ise ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istem gibi takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Takip dayanağı bonoların incelenmesinde; keşidecinin borçlu ..., lehtarın ...Ltd.Şti. olduğu, senetlerin takip alacaklısı Yapı Kredi Bankası'na ciro yoluyla devredildiği, 28.02.2012 tarihli sözleşmenin tetkikinden ise takip alacaklısının anılan sözleşmede yer almadığı anlaşılmaktadır. Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 599/1.maddesi gereğince, kural olarak, bonodan dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Bu kuralın istisnası da aynı fıkrada düzenlenmiştir. Buna göre, hamil, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise, borçlu, keşideci veya önceki hamillerle arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı da ileri sürebilecektir. Somut olayda takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, senet metninde de senedin sözleşme nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı anlaşılmakla takip alacaklısına karşı senedin teminat senedi olduğu ileri sürülemez. Bu durumda; mahkemece, TTK.nun 599. maddesi hükmü gereği borçlunun, senedin teminat olarak verildiği yönündeki iddiasını, senedi ciro yoluyla devralan yetkili hamile (takip alacaklısına) karşı ileri süremeyeceği hususu nazara alınıp borçlunun diğer itirazları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.