"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, üyesi bulunduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin kendisi aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8923 E sayılı dosyası üzerinde başlattığı ilamlı icra takibi sonucunda, dosyaya 6.000,00 TL ödeme yaptığını, ödediği bu paranın davalı ... tarafından icra dosyasından kooperatif adına tahsil edildiğini, ancak kooperatif hesabına aktarılmadığını ve bilançolarda gösterilmediğini, davalı ...'un bu işlemin diğer bir ortağı olduğunu, ödediği bu paranın iadesi amacıyla bir başka mahkemede açtığı tespit davasının bu hususta ancak...
23. Hukuk Dairesi 2013/6611 E. , 2013/7768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, üyesi bulunduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin kendisi aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8923 E sayılı dosyası üzerinde başlattığı ilamlı icra takibi sonucunda, dosyaya 6.000,00 TL ödeme yaptığını, ödediği bu paranın davalı ... tarafından icra dosyasından kooperatif adına tahsil edildiğini, ancak kooperatif hesabına aktarılmadığını ve bilançolarda gösterilmediğini, davalı ...'un bu işlemin diğer bir ortağı olduğunu, ödediği bu paranın iadesi amacıyla bir başka mahkemede açtığı tespit davasının bu hususta ancak bir eda davası açılması gerektiği belirtilerek reddedildiğini, davalıların kooperatifi kendi çıkarları doğrultusunda kullandıklarını ileri sürerek, 6.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın görevsiz mahkemede açıldığını, 2001 yılından beri kooperatifin başkanı olduğunu ve kooperatifin tek bir kuruşunu zimmetine geçirmediğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra dosyasına davacı tarafından yatırılan paranın kooperatif vekili Av. ... tarafından tahsil edildiği, bu anlamda davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı ...'un ise paranın tahsil edildiği dönemde kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu, davacının söz konusu paranın kooperatife değil de kendisine ödenmesini talep ettiği, oysaki icra takibi sonucu yatırılan bu paranın, kooperatifin bir dava sonucu kazandığı vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin olduğu, dolayısıyla davacının doğrudan bir zararının bulunmadığı ve TTK'nın 336. maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi y...