"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı şirkette 02.01.2001-24.12.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 02.01.2001-24.12.2010 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve bu sürelerin tespitini talep etmiş; davacının, davalı işyerinden (sicil:31229) 02.01.1990-04.09.1990, (sicil:1060716) 16.09.2004-29.03.2005, (sicil:31229) 14.3.2006-12.02.2007,06.03.2007-24.12.2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilen çalışmaları olup mahkemece de tanık beyanları dikkate alınarak davacının, davalı işyerinde...
10. Hukuk Dairesi 2013/2136 E. , 2013/24433 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı şirkette 02.01.2001-24.12.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 02.01.2001-24.12.2010 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve bu sürelerin tespitini talep etmiş; davacının, davalı işyerinden (sicil:31229) 02.01.1990-04.09.1990, (sicil:1060716) 16.09.2004-29.03.2005, (sicil:31229) 14.3.2006-12.02.2007,06.03.2007-24.12.2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilen çalışmaları olup mahkemece de tanık beyanları dikkate alınarak davacının, davalı işyerinde 02.01.2001-24.12.2010 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine şeklinde hüküm tesis ettiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesine 25.08.1999 tarih, 4447 sayılı yasayla eklenen Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır. düzenlemesi uyarınca, anılan tarih sonrasına ilişkin eksik bildirimlerin dayanağı belgelerin Kuruma ibraz edilip edilmediği de incelenip, aksine durumda Kurumun eksik bildirim nedeniyle resen tahakkuk işlemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği yönü araştırılmalıdır. 506 sayılı Kanunun 4üncü maddesi ile işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler... olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur. Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyl...