"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini müvekkiline ödemediğini, aracın pert olduğunu iddia ederek 17.300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe prim peşinatının ödenmesi ile başlayacağını, oysa kaza tarihinde poliçe prim peşinatının ödenmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve...
17. Hukuk Dairesi 2013/18483 E. , 2013/17714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini müvekkiline ödemediğini, aracın pert olduğunu iddia ederek 17.300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe prim peşinatının ödenmesi ile başlayacağını, oysa kaza tarihinde poliçe prim peşinatının ödenmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 9.725,21 TL tazminatın 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigortalı, poliçe primlerinin ödenmesi için Yapı Kredi Bankası'na ödeme talimatı verdiğini, buna rağmen bankanın prim peşinatını ödemediğini, prim peşinatının ödenmemesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, poliçe prim peşinatı ve taksitlerinin ödenmesi için bankaya talimat verdiği, buna ilişkin tanzim edilen Kredi Kartı İle Poliçe Primi Ödeme Formu'nun dosyada mevcut olduğu, bu formun davacı tarafından tanzim edilip bankaya teslim edildiği, davacının banka hesabının yetersiz olduğuna ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, ilk peşinat tahsilatının yapılmamış olmasına rağmen sonraki Haziran ve Temmuz ayları primlerinin tahsil edildiği, buna göre davalı sigortacının ödeme talimatı doğrultusunda prim peşinatını da tahsil etmesi gerekirken bunu yapmadığı, bu itibarla davalı sigortacının hasarı tazmin sorumluluğunun bulunduğu görüşü bildirilmiştir. Dosyada mevcut Kredi Kartı İle Poliçe Primi Ödeme Formu suretinin incelenmesinde, formun düzenlenme tarihinin bulunmadığı, peşinat ve primlerin ödeme tarihlerinin gösterilmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, poliçenin tanzim tarihi ile rizikonun meydana geldiği tarih arasında bir gün olması da dikkate alınarak Kredi Kartı İle Poliçe Primi Ödeme Formu'nun ne zaman tanzim edildiği, bankaya mı yoksa sigortacıya mı teslim edildiği, teslim alan ... 'ın kim olduğu, neden formda prim ödeme tarihlerinin gösterilmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre poliçe prim peşinatının riziko öncesinde ödenmemesinden kaynaklanan sorumluluğun hangi tarafta olduğunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirk...