E. 2021/7948 K. 2022/8579

8. Hukuk Dairesi 2021/7948 E. , 2022/8579 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesi Gereğince Yapılan Düzeltme İşleminin İptali İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu Kuşadası ilçesi ...., Köyü ...., mevkii 954 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu, taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, yüzölçümü eksikliğinin hangi taşınmazdan kaynakladığının tespiti ile bu kısmın iptaline ve kendi adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ... Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyada bulunan fen bilirkişi raporlarından, taşınmazın fiili sınırları ile taşınmazın haritası arasındaki farkın komşu 952 parsel sayılı taşınmaz ile aradaki müşterek sınırdan kaynaklandığı, teknik sınırların düzeltilmesine ilişkin bu davaların müşterek sınırda aleyhine değişiklik yapılan taşınmaz bulunduğu takdirde, bu taşınmazların maliklerine karşı yöneltilmesinin zorunlu olduğu, bu durumda davanın 952 parsel sayılı taşınmaz malikine yöneltilmesi gerekirken davada taraf sıfatı bulunmayan Kuşadası Kadastro Müdürlüğü'ne yöneltilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.