"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.01.2011 tarih ve 2010/106-2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin RAW+Şekil ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1 (b) m. uyarınca TPE YİDK kararıyla davalı şirketlere ait RAW, RAW FOOTWEAR ve RAW SHOES ibareli markalar mesnet gösterilerek reddedildiğini, red gerekçesi yapılan RAW FOOTWEAR ve RAW SHOES ibareli markaların sahibi olan G-Star Int. şirketinin müvekiliyle...
11. Hukuk Dairesi 2013/13983 E. , 2013/17263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.01.2011 tarih ve 2010/106-2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin RAW+Şekil ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1 (b) m. uyarınca TPE YİDK kararıyla davalı şirketlere ait RAW, RAW FOOTWEAR ve RAW SHOES ibareli markalar mesnet gösterilerek reddedildiğini, red gerekçesi yapılan RAW FOOTWEAR ve RAW SHOES ibareli markaların sahibi olan G-Star Int. şirketinin müvekiliyle organik bağının bulunduğunu, diğer red gerekçesi markanın ise kötüniyetle tescil edildiğini, hükümsüzlüğü talebiyle dava açtıklarını, G-Raw markasını müvekkilinin dünyaya tanıttığını, raw ibaresini taşıyan 4 adet tescilli markasının bulunduğunu, raw ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, 2009-M-3029 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markasının redde mesnet markalardaki ürünlerle aynı/aynı tür olduğu, marklar arasında KHK nın 7/1 (b) m. anlamında benzerlik bulunduğu, davacı ile G-Star Int. arasında bağ bulunduğunu ispata yarar delil sunulmadığı, farklı tüzel kişilikler olması sebebiyle, farklı kişilere ait markaların müktesap hak sağlamayacağı, davacı adına tescilli markaların dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle henüz 3 yıllık markalar oldukları, hükümsüzlük davası açmak için gerekli 5 yıllık süreyi doldurmadıkları bu sebeple hükümsüz kılınma tehdidi altında oldukları, sahibi lehine müktesep hak sağlamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın TPE yönünden esastan reddine, davalı şirketler yönünden davayı takipten sarfınazar nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu başvuru ile redde dayanak markaların 556 Sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer bulunmalarına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davacı başvuru ve yargılama aşamasında daha önce 2004 tarihinde başvuruları yapılan ve 2005 tarihinde tescili gerçekleştirilen markalarından dolayı uyuşmazlık konusu işaret üzerinde müktesep hakkı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, söz konu...