"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan 17.01.2006 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya ... kurupelit projesi kapsamında işyeri satıldığını, davalıya 26.04.2006 tarihli ihtarname ile taşınmazı teslim alması gerektiği ihtar edilmesine rağmen, davalının teslim tutanağı ile teslim almadan fiilen kullanmaya başladığını, davalının satış bedelini ödememesi nedeniyle Mart 2010 tarihi itibariyle idare stoğuna alınarak bir başkasına satıldığını, sözleşmenin 5. ve 9.2. maddelerine göre aidat, emsal kira bedeli, ödenmemiş elektrik ve su bedellerine ilişkin borcunu ödemediğini belirterek;8.063, 76 TL idare...
13. Hukuk Dairesi 2013/11053 E. , 2013/25194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan 17.01.2006 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya ... kurupelit projesi kapsamında işyeri satıldığını, davalıya 26.04.2006 tarihli ihtarname ile taşınmazı teslim alması gerektiği ihtar edilmesine rağmen, davalının teslim tutanağı ile teslim almadan fiilen kullanmaya başladığını, davalının satış bedelini ödememesi nedeniyle Mart 2010 tarihi itibariyle idare stoğuna alınarak bir başkasına satıldığını, sözleşmenin 5. ve 9.2. maddelerine göre aidat, emsal kira bedeli, ödenmemiş elektrik ve su bedellerine ilişkin borcunu ödemediğini belirterek;8.063, 76 TL idare alacağının 05.03.2010 tarihli ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilin talep etmiştir. Davalı, sözleşmeye göre taşınmazın 6 ay içinde teslimi gerektiği halde davacının bunu ihlal ettiğini, 4077 sayılı yasanın 6. maddesine göre tüketiciyi mağdur eden sözleşme hükümlerinin geçerli olmadığını, sözleşmenin feshi ile ödenen paranın iadesinin değişik tarihli dilekçeler ile talep edilmesine rağmen davacının oyalayarak kendisine borç çıkardığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında yapılan 17.01.2006 tarihli taşınmaz satış sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya gönderilen ve 02.05.2006 tarihinde tebliği yapılan ihbarname ile taşınmaza ilişkin bakiye borcun ödenerek teslim alınmasının ihtar edildiği, davalının yapılan ihtara rağmen taşınmazı teslim almaması üzerine davacı tarafından yapılan 28.07.2006 ve 28.08.2006 tarihli ihtarnamelerle taşınmaza ilişkin borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafından davacının ihtarlarına konu taşınmazın borcunun ödenmediği ve davalı tarafından verilen 14.01.2010 ve 26.01.2010 tarihli iki ayrı dilekçe satış bedelinin geri iadesini talep ederek sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin Alıcının iadesi ve devir yetkisi başlıklı 5. maddesinde Alıcı eğer isterse mülkiyeti devredilinceye kadar gayrimenkulü idareye iade edebilir. Bu takdirde (banka komisyonu, daha önce devir yapılmışsa devir komisyonu ücretleri, ... vergileri, sigorta ücretleri, BSMV ve Damga vergisi vb. Ödemeler hariç) yapmış olduğu ödemeler alıcının bankaya yazılı başvuru yapmaları duru...