"İçtihat Metni" ... vekili avukat ...... Başkanlığı vekili avukat ... 2-.... vekili Avukat ... ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 02.12.2011 gün ve 745-1027 sayılı hükmün Dairemizin 11.04.2012 tarih ve 12891-9410 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
13. Hukuk Dairesi 2013/20321 E. , 2013/26379 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ...... Başkanlığı vekili avukat ... 2-.... vekili Avukat ... ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 02.12.2011 gün ve 745-1027 sayılı hükmün Dairemizin 11.04.2012 tarih ve 12891-9410 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.