Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Yukarımahalle Mahallesi 64 ada 82 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın 487,66 m²sinde irtifak kamulaştırması...
5. Hukuk Dairesi 2022/4840 E. , 2022/15015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Yukarımahalle Mahallesi 64 ada 82 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın 487,66 m²sinde irtifak kamulaştırması yapıldığı, buna göre mahkemece irtifak kamulaştırması yapılan alanda davacı idare adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde davalıların tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması, 2-Faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, 3-Davacı idarece fazla depo edilen bedelin iadesi hakkında hüküm kurulmamış olması, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) nolu bendinde yer alan (kısmının tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kısmında davacı ... lehine irtifak hakkı tesisine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (5) ve (6) nolu bentlerinde yer alan (05.07.2015) tarihlerinin çıkartılmasına, yerine (05.06.2015) tarihlerinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak; (Bozma öncesinde davacı tarafça fazla depo edilen 880,62 TL'nin davalılar tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.