Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde kararın yazılması sırasında suç tarihinin 13.03.2005...
6. Ceza Dairesi 2021/22889 E. , 2022/14821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükümde kararın yazılması sırasında suç tarihinin 13.03.2005 ve öncesi yerine 13.05.2005 yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. Müştekinin beyanına göre, Almanyada yaşayan Memduh İnce isimli şahıs ile aralarında tekstil makinelerinin alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, ancak Memduha borcunun bulunmadığını belirttiği, sanığın beyanına göre ise, Memduh ile makine alım satımı konusunda anlaştıkları, sanığın Memduha bu iş için yaklaşık 80.000 euro para ödediği ancak Memduhun makineyi sanığa teslim etmediği, Memduhun müştekiden alacağı bulunduğunu beyan edip bu alacağını sanığa devretmesi üzerine, sanığın müştekiden bu parayı talep ettiğinin iddia edildiği olay nedeniyle; öncelikle Memduh İnce adlı kişi dinlenerek beyanı alındıktan sonra müşteki ve sanığa ait iş yeri defterleri getirtilerek taraflar ile Memduh arasındaki alacak-borç ilişkisi ve buna dair ödeme ve teslimatların şirket defter ve muhasebe kayıtları incelenmek suretiyle duraksamasız olarak tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında, TCKnın 150/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile ... şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün, açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMKnın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.