"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalının aracının sürücüsünün 19.10.2007 tarihinde ... isimli şahsa çarparak kaçtığını, müvekkilinin ... 'un 4.337 TL olan hastane masraflarını ödediğini, sürücünün olay yerinden kaçması ve olayı yetkililere bildirmemesi nedeniyle kendisine rücu haklarının doğduğunu, bu nedenle davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait araç...
17. Hukuk Dairesi 2012/16848 E. , 2013/17641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalının aracının sürücüsünün 19.10.2007 tarihinde ... isimli şahsa çarparak kaçtığını, müvekkilinin ... 'un 4.337 TL olan hastane masraflarını ödediğini, sürücünün olay yerinden kaçması ve olayı yetkililere bildirmemesi nedeniyle kendisine rücu haklarının doğduğunu, bu nedenle davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmediğini, rücu koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; olayın münhasıran araç sürücüsünün alkollü oluşundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.