Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810,00 TL olduğu ve hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 22.02.2012 - 16.05.2012 tarihleri arasında 84 gün tutuklu kalan davacının 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.963,16 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 4.463,16 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2....
12. Ceza Dairesi 2022/2885 E. , 2022/7677 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810,00 TL olduğu ve hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 22.02.2012 - 16.05.2012 tarihleri arasında 84 gün tutuklu kalan davacının 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.963,16 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 4.463,16 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMKun 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Davacının temyiz isteminin faize hükmedilmemesine yönelik sınırlı olarak yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/178 Esas 2015/524 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 22.02.2012-16.05.2012 tarihleri arasında 84 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.12.2015 tarihinde kesinleştiği, davacının tutuklulukta kaldığı sürelerin tamamının ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.08.2012 tarihli 2008/106 Esas, 2009/657 sayılı ek kararı ile mahsup edildiği,tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 5. fıkrasındaki; ''Mahkeme, dosyayı inceledikten sonra yeterliliğini belirlediği dilekçe ve eki belgelerin bir örneğini Devlet Hazinesinin kendi yargı çevresindeki temsilcisine tebliğ ederek, varsa beyan ve itirazlarını onbeş gün içinde yazılı olarak bildirmesini ister.'' ve 7. fıkrasındaki; ''Mahkeme, kararını duruşmalı olarak verir. İstemde bulunan ile Hazine temsilcisi, açıklamalı çağrı kâğıdı tebliğine rağmen gelmezlerse, yokluklarında karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemelere muhalefet edilerek, davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve taraflar adına açı...