"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili; İstanbul...
7. Hukuk Dairesi 2021/5676 E. , 2022/6424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili; İstanbul ili, Tuzla, Aydınlı, 8207 ada 9 parselde bulunan taşınmaz için, dava dışı ... ... aleyhine açmış olduğumuz tapu iptali ve tescil davasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 18.11.2014 tarih 2013/79 E. ve 2014/459 K. sayılı ilamında davamızın kabulü ile parsel 42 pay kabul edilerek, 10/42 payın iptali ile müvekkil ... adına, 8/42 payın iptali ile müvekkil ... adına, 8/42 payın iptali ile müvekkil ... adına, 8/42 payın iptali ile müvekkil ... adına, tapuya kayıt ve tesciline, 8/42 payın ... ... üzerinde bırakılmasına karar vermiş olup karar kesinleşmiştir. İşbu davada mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı 12.03.2013 tarih 6285 yevmiye ile tapuya şerh edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının tapuya tescil tarihinden sonra dava dışı ... ... aleyhine davalı alacaklılar tarafından çeşitli hacizler konulmuştur. Ancak iş bu şerh veya başkaca kısıtlamalar TMK'nun 1020. maddesindeki "tapu sicilinin açıklığı prensibi" gereğince davacıları bağlayıcı değildir. Taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haciz şerhi işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, 12.03.2013 tarih 6285 yevmiye ile tapuya şerh edilen ihtiyati tedbir kararının haciz konulmasına engel teşkil etmediğini, bu kararın rızai devir ve temliği önleyici nitelikte olduğunu, davacının talepleri yerinde görülürse dahi müvekkilin yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; dava konusu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mah. 8207 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki davacılar ..., ... ve ...'ın 4/21 pay, diğer davacı ...'ün 5/21 payı üzerinde İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün 2013/1489 E. Takip nolu ... lehine 27/02/2013 tarihli, İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün 2012/23597 E. Takip nolu ... Ti...