(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/10577 E. , 2013/12956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilama uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Bozma ilamının 1 numaralı bendinde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kaim değer yöntemine göre bedeli belirlenirken kapama zeytin bahçesinin değerinin tespitinde zeytin veriminin 630 kg yerine 900 kg alınması konusunda bozma yapıldığı ve mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma...
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/10577 E. , 2013/12956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilama uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Bozma ilamının 1 numaralı bendinde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kaim değer yöntemine göre bedeli belirlenirken kapama zeytin bahçesinin değerinin tespitinde zeytin veriminin 630 kg yerine 900 kg alınması konusunda bozma yapıldığı ve mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda yine zeytin veriminin 900 kg alınması, 2-Mahkemenin ikinci kararında tespit edilip davacı idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, miktar da belirtilmeksizin fazla yatırılan bedelin davacıya iadesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.