"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2012 tarih ve 2010/16-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar veklleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 44 sınıf için yaptığı DR.... PRİME DENT 2000 ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2007/52273 sayılı "HM PRİMEDENT+şekil" ibareli marka başvurusu ve kullanım önceliği gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesince reddedilmesine rağmen TPE YİDKnun 2009-M-4380 sayılı kararı...
11. Hukuk Dairesi 2013/680 E. , 2013/18099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2012 tarih ve 2010/16-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar veklleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 44 sınıf için yaptığı DR.... PRİME DENT 2000 ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2007/52273 sayılı "HM PRİMEDENT+şekil" ibareli marka başvurusu ve kullanım önceliği gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesince reddedilmesine rağmen TPE YİDKnun 2009-M-4380 sayılı kararı ile itiraza dayanak markanın başvuru tarihinin davacının başvurusundan sonra olması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı, davalının ibraz ettiği belgelere göre "PRİME DENT" ibaresinin davalı tarafından 2006 yılından beri tıbbi hizmetlerde kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu markayı fiilen kullanımının ve öncelik hakkının 2000 yılına dayandığını, davalının 2006-2007 yıllarında gerçekleşen kullanımı nedeniyle gerçek hak sahipliğinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, TPE YİDKnun 2009-M-4380 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, önceye dayalı kullanım iddiası bakımından davacının ispata elverişli resmi belge ve delil sunamadığını, tanık beyanlarının doktor-hasta ilişki nedeniyle dikkate alınamayacağını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Dr.... Prime Dent 2000" şeklindeki kullanımının 2000 yılında başladığı, markasal kullanıma karşılık gelen hasta kartları üzerinde başvuruya konu ibarenin "Prime" kelimesindeki "m" ve "Dent" kelimesindeki "n" harflerinin diş şeklinde yazılmış biçimiyle aynen yer aldığı; kliniğin açılışının yapıldığı 22 Haziran 2000 tarihli açılış davetiyesinde de aynı kullanımın bulunduğu; hasta kartlarında adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenmesi ile de bu kullanımın ve tabela kullanımları ile tarihlerinin doğrulandığı, çekişmeli hizmetin niteliği itibariyle markanın anılan ve kanıtlanan kullanımları dışında reklamlarda yaygın kullanımının beklenemeyeceği; davacının markasal kullanımlarının davalının kullanımından çok önceye dayandığı gibi çekişmeli hizmetleri ve başvurusundaki işareti içerdiği, TPE'nin davalı muterizden istediği gibi başvuru sahibinden de önceye dayalı kullanımını kanıtlaması için belge istenmesi gerektiği, davalı itiraz sahibinin KHK 8/3 hükmü anlamında bir itiraz hakkının bulunm...