"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, üçüncü kişi tarafından İİK'nun 96.maddesi gereği istihkak iddiasının kabulü istemi ile borçlu tarafından açılan icra memur işleminin şikayet yolu ile düzeltilmesi istemine ilişkindir. İstihkak ve şikayet davaları birleştirildikten sonra mahkemece, borçlunun işçisine yeni bir şirket kurdurup faaliyetine bu kapsamda devam ettiğinden istihkak davasının reddine ve mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu iddiasında bulunan borçluların bu davayı açmakta hukuki yararları...
8. Hukuk Dairesi 2013/17782 E. , 2013/15336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, üçüncü kişi tarafından İİK'nun 96.maddesi gereği istihkak iddiasının kabulü istemi ile borçlu tarafından açılan icra memur işleminin şikayet yolu ile düzeltilmesi istemine ilişkindir. İstihkak ve şikayet davaları birleştirildikten sonra mahkemece, borçlunun işçisine yeni bir şirket kurdurup faaliyetine bu kapsamda devam ettiğinden istihkak davasının reddine ve mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu iddiasında bulunan borçluların bu davayı açmakta hukuki yararları olmadığından şikayet davasının da reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi şirket vekili tarafından istihkak davası yününden bozulması için temyiz edilmiştir.Davacı takip borçluları ... Ltd. Şti. ile ..., borçlusu oldukları icra takibi kapsamında 22.09.2011 tarihinde kendileri ile ilgili olmayan ... Ltd. Şti.'nin adresinde muhafaza işlemi yapılmak istendiğini öne sürerek bu yöndeki memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı üçüncü kişi ... Otel Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin taraf olmadığı icra takibinde ... Cad. ... adresinde 12.08.2011 tarihinde yapılan haciz işlemi ile 20 kalem malın haczedildiğini, kendilerine hacizden haber verilmemesine rağmen 22.09.2011 tarihinde muhafaza işlemi yapılmak istendiğinden istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, takip borçluları ile davacının işbirliği içinde olduklarını, muvazaalı devirler söz konusu olduğunu, aynı borçlular hakkında daha önce başlatılan takipte de 28.07.2010 tarihinde aynı adreste haciz yapıldığını, yine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz adresinde borçlulara ait evrakın tespit edildiği, 12.08.2011 tarihli haciz tutanağı davacının sigortalı işçisi ... 'a bırakıldığını, davanın süresinde açılmadığını bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı üçüncü kişi şirket temsilcisi ... 'in borçlu şirkette çalışmaktayken ayrılarak icra takibinden hemen sonra şirket kurduğu, borçlu şirketin fiilen iş yerini kapattığı, borçlu ...'un ticari hayatta ... ünvanını 25.06.2010 tarihli numune formunda kullandığı, tanık ifadeleri nazara alındığında borcunu ödemekten kaçınmak gayesiyle işçisi adına yeni şirket kurdurup faaliyetine bu kapsamda devam ettiğinden istihkak davasının reddine, durma kararı infaz edilmediğinden tazminat isteminin reddine ve borçlular tarafından açılan birleşen davada haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğu iddiasına dayalı memur işlemini şikayette davacıların hukuki yararı ve aktif dava...