(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/15543 E. , 2013/14594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait oto korkuluklarının davalılardan ...in maliki, ... Sigorta A.Ş.ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ...in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.678,77 TL hasar bedeli ve faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre davanın Türk Ticaret Kanununun 3. maddesine uyarınca ticari dava olduğu ve aynı kanunun 5. maddesi...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/15543 E. , 2013/14594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait oto korkuluklarının davalılardan ...in maliki, ... Sigorta A.Ş.ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ...in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.678,77 TL hasar bedeli ve faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre davanın Türk Ticaret Kanununun 3. maddesine uyarınca ticari dava olduğu ve aynı kanunun 5. maddesi gereğince Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.