"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.02.2013 gün ve 2010/44030 Esas, 2013/5585 Karar sayılı kararı ile fazla mesai ücretinden makul oranda yapılması gerekirken 1/6 oranında yapılması ve zamanaşımı itirazı nedeni ile reddedilen fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, vekalet ücreti konusundaki bozma gerekçesine uyulurken, fazla mesai ücretinden indirime ilişkin bozmaya karşı ise işyerinde haftanın 6...
9. Hukuk Dairesi 2013/10426 E. , 2013/27972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.02.2013 gün ve 2010/44030 Esas, 2013/5585 Karar sayılı kararı ile fazla mesai ücretinden makul oranda yapılması gerekirken 1/6 oranında yapılması ve zamanaşımı itirazı nedeni ile reddedilen fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, vekalet ücreti konusundaki bozma gerekçesine uyulurken, fazla mesai ücretinden indirime ilişkin bozmaya karşı ise işyerinde haftanın 6 günü çalışılmakta olup, 1 güne isabet eden fazla çalışmanın günlük yarım saat olduğu, miktar olarak da hesaplanan fazla mesai alacağının 1/6 oranındaki hakkaniyet indirimine tekabül eden miktarının azımsanacak bir rakam olmadığı gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin fazla mesai ücretinden makul oranda yapılması gerekirken 1/6 oranında yapılması ve zamanaşımı itirazı nedeni ile reddedilen fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece vekalet ücreti konusundaki bozma gerekçesine uyulurken, fazla mesai ücretinden indirime ilişkin bozmaya karşı ise işyerinde haftanın 6 günü çalışılmakta olup, 1 güne isabet eden fazla çalışmanın günlük yarım saat olduğu, miktar olarak da hesaplanan fazla mesai alacağının 1/6 oranındaki hakkaniyet indirimine tekabül eden miktarının azımsanacak bir rakam olmadığı gerekçesi ile direnilmiş olup, mahkemenin takdiri indiriminin gerekçesine göre yerinde bulunduğu, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.