"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ) DAVA :Davacı, kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalı Belediyede 30.5.1989-26.8.2010 tarihleri arasındaki dönemde temizlik işçisi olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 2.826,00 TL olduğunu, davacı işçinin işyeri değişikliği yapıldığı 26.8.2010 tarihine kadar Disk/Genel-İş Sendikası denetleme kurulu başkanlığı görevini yaptığını, davalı Belediyenin Genel-İş sendikası ile toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, 5747 sayılı kanunun geçici 2 maddesi 6 fıkrasının uygulanması amacıyla Başbakanlık genelgesi gereği davacı...
9. Hukuk Dairesi 2013/6564 E. , 2013/27985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ) DAVA :Davacı, kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalı Belediyede 30.5.1989-26.8.2010 tarihleri arasındaki dönemde temizlik işçisi olarak çalıştığını, son aylık ücretinin 2.826,00 TL olduğunu, davacı işçinin işyeri değişikliği yapıldığı 26.8.2010 tarihine kadar Disk/Genel-İş Sendikası denetleme kurulu başkanlığı görevini yaptığını, davalı Belediyenin Genel-İş sendikası ile toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, 5747 sayılı kanunun geçici 2 maddesi 6 fıkrasının uygulanması amacıyla Başbakanlık genelgesi gereği davacı 26.8.2010 tarihinde Çevre ve Orman Bakanlığına bağlı ... Çevre ve Orman İl Müdürlüğü Milli parklar ... Şefliğine naklinin yapıldığını, davalı ... ile Genel-İş Sendikası arasında Sendika Temsilcisinin Güvencesi başlıklı 14. maddesi gereği davacı işçinin işyerinin değiştirilemeyeceği, değiştirilmesi durumunda 24 aylık net ücret tutarında net tazminat ödenmesi gerektiğini, belirterek sözü edilen tazminatın davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren, davacı işçinin Başbakanlık genelgesi gereği işyeri değişikliğinin 26.8.2010 tarihinde yapıldığını, Genel-İş ile belediye arasında yapılan TİSin 14. maddesinin davacı tarafça iddia edildiği gibi davacının sendikadaki görevini kapsamadığını, dolayısıyla işyeri değişikliğinin yapılabileceğini, bu kapsamda davacı işçinin 10. İdare Mahkemesinde yürütmeyi durdurma davasının taleplerinin reddettiğini, davacı işçinin bu konudaki taleplerinin reddedilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının işyeri sendika temsilcisi olmadığı, mevcut görevinin işyeri sendika temsilciliği ile ilgili bulunmadığı, ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında 01.03.2010-28.02.2013 tarihleri arasını kapsayan TİS' nin sendika ve konfederasyon yöneticiliğinin güvencesi başlıklı 13/2 maddesinde kanunlarca sağlanan mevcut güvenceyi "sendika ve konfederasyon yöneticiliğine seçildikleri halde işyerinden ayrılmayan işçiler; sözleşme süresinde işyerinden çıkartılamaz, iş akitleri askıya alınamaz ve rızaları dışında işyerleri değiştirilemez ve herhangi bir nedenle farklı bir işleme tabi tutulamaz. İşverenin bu hükme aykırı hareket etmesi halinde ilgili işçiye 24 aylık ücreti tutarında tazminat ödenir" şeklinde düzenleme bulunduğu, sendika veya konfederasyon yöneticiliği kavramının 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 9. Maddesi göz önünde bulundurularak "...bu kanunun uygulanmasında yönetim ve denetim kurulu üyeleri yönetici sıfatını taşırlar " hükmünün geniş olarak değerlendirilmesi ve denetim kurulu başkanının sendika yöneticisi olduğu, dola...