"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine muhtelif tarih ve bedelli faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5466 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine...
19. Hukuk Dairesi 2013/891 E. , 2013/17447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine muhtelif tarih ve bedelli faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5466 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeni ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sadece faturaya dayalı olarak talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe dayanak faturalardan dolayı müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın düzenlediği fatura kapsamındaki ürünlerin numuneye uygun olmadığını, bu nedenle nakliye ve montaj sonrasında patladığını, müvekkili ile davacı şirket yetkilileri arasında ayıplı ürünlerin değiştirileceği hususunda mutabakata varıldığını, takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacıya cam ürünlerin bedeli olarak 7 adet bono verildiğini, bunlardan 3 tanesinin ödendiğini, bonoların müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin ayıplı satım nedeniyle muhtelif zararlarının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı yanın teslim aldığı ürünlerin numuneye uygun çıkmadığı ve ayıplı olduğu yönündeki iddialarını, makul muayene süresinde ayıbı belirleyip davacıya ihbar ettiğini kanıtlayamadığı, ürünlerin bedeline karşılık yaptığı kısmi ödeme miktarına ilişkin de bir delil sunmadığından fatura bedellerinden davacı yanca tahsil edildiği kabul edilen miktar olan 104.535,84 TL'nin davalı yanca kabul edildiği, icra takibinden önce davalının ayrıca temerrüde düşürüldüğünün davacı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5466 E. sayılı icra takibine yönelik itirazının 122.987,33 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağı %15 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, 2004 sayılı İİK. 67. maddesinde 5635 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik nedeni ile hüküm altına alınan alacağın %20 sine karşılık gelen 24.597,46 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,...