YargıtayYargıtay 6. Hukuk Dairesi

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E. 2013/4537 K. 2013/15050

E. 2013/4537K. 2013/150507 Kasım 2013
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/4537 E. , 2013/15050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, aylık 3000 USD olan kira parasının uyarlanarak 11.600 USD olarak artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 01/07/2003 başlangıç tarihli sekiz yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşme süresinin uzun olduğunu, kira sözleşmesinin...

Karar Metni

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/4537 E. , 2013/15050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, aylık 3000 USD olan kira parasının uyarlanarak 11.600 USD olarak artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 01/07/2003 başlangıç tarihli sekiz yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşme süresinin uzun olduğunu, kira sözleşmesinin akdedildiği tarihte kiralananın bulunduğu bölgenin depolardan oluşan ve ticari olarak çok hareketli olmayan bir bölge niteliğindeyken zaman içerisinde binaların yapılarak görünüm ve şartların değiştiğini, ticari bölge anlamında hareketlendiğini, yaşanan değişimlerden dolayı kira ücretlerinde artışlar olduğunu, buna karşın dolar kurunun düştüğünü, rayiç bedellerin çok altında kira ödendiğini belirterek 01/07/2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle belirlenen aylık 3.000,00. USD olan kiranın 01/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek döneme ilişkin artırılarak aylık 11.600,00. USD olarak uyarlanmasına, bu şekilde kira sözleşmesine müdahale edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira parasının yabancı para veya kıymetli madene endeksli olarak belirlendiği sözleşmelerde yıllık artış uygulanmayacağından kira parasının uyarlanmasının talep edilemeyeceğini, davacı yeni malikin tapuya şerhedilen kira sözleşmesini ve şartlarını bilerek taşınmazı satın aldığını, uyarlama davasının şartlarının gerçekleşmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın aylık 11.600 USD kira getirebilecek durumda olduğu, sözleşmeye göre kira bedelinin aylık 3000 USD olduğu, aradaki fark nedeni ile sözleşmenin kiralayan yönünden çekilmez hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/07/2003 başlangıç tarihli sekiz yıl sürelidir. Sözleşmede artış hükmü bulunmamaktadır. Davaya konu uyuşmazlık taraflar arasındaki 8 yıllık sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin sözleşme süresinin 6. yılında uyarlama yolu ile günün koşullarına uygun hale getirilmesi isteminden ibarettir. Sözleşme hukukuna egemen olan sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa) ilkesi, hukukumuzda da kabul edilmiştir. Bu ilkeye göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, kararlaştırılan edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeniyle değişmiş olsa bile borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Sözleşme yap...