"İçtihat Metni" ....... ..........ile ... aralarındaki tapuda cins tashihi davasının reddine dair.......... verilen 08.05.2012 gün ve 387/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .............vekili, 227 sayılı parselin, 1958 yılında yapılan kadastro sırasında mezarlık vasfı ile tespit edilmiş ise de, taşınmazın hiçbir zaman mezarlık olarak kullanılmadığını, 1985 yılında üzerine köy okulu ve eklentileri yapıldığını, 1992 yılında yapılan Belediye imar planında da okul yeri olarak gösterildiğini, taşınmazın gerek kadastro sırasında gerekse imar uygulaması sırasında tapuya tescil edilmediğini açıklayarak, mezarlık niteliğinin düzeltilerek arsa niteliğinde vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, yersiz açılan davanın...
8. Hukuk Dairesi 2012/14762 E. , 2013/16243 K. "İçtihat Metni" ....... ..........ile ... aralarındaki tapuda cins tashihi davasının reddine dair.......... verilen 08.05.2012 gün ve 387/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .............vekili, 227 sayılı parselin, 1958 yılında yapılan kadastro sırasında mezarlık vasfı ile tespit edilmiş ise de, taşınmazın hiçbir zaman mezarlık olarak kullanılmadığını, 1985 yılında üzerine köy okulu ve eklentileri yapıldığını, 1992 yılında yapılan Belediye imar planında da okul yeri olarak gösterildiğini, taşınmazın gerek kadastro sırasında gerekse imar uygulaması sırasında tapuya tescil edilmediğini açıklayarak, mezarlık niteliğinin düzeltilerek arsa niteliğinde vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, mezarlıkların korunması hakkındaki düzenlemeler ile mezarlık yerlerinin inşası hakkındaki yönetmelik hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı Köy vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 74 ve 76. maddeleri (6100 sayılı HMK.nun 26, 33 m.) uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Somut olayda; iddianın ileri sürülüş biçimi davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar dava dilekçesinde tapuda cins tashihi olarak yazılı ise de davanın, TMK'nun 713/1,3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak; mezarlıklar kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla mülk edinilemez. Ancak, aktif olmayan eski mezarlıkların koşullar oluştuğunda zilyetlikle kazanılması mümkündür. 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 24. maddesinde de; köylerde bulunan metruk ve kimsesiz mezarlıkların Köy Tüzel Kişiliği adına tescil olunacağı belirtilmiştir. Anılan hüküm karşısında metruk bir mezarlığın koşulları mevcut olduğu takdirde, eski eser niteliğinde değilse kamu malı olmaktan çıktığından zilyetlikle kazanılabilir. Yargıtayın ve Dairenin yerleşmiş uygulamaları da bu yöndedir. Davacı vekili, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, kadastro öncesinde ve sonrasında hiçbir zaman mezarlık olarak kullanılmadığını,1985 yılında üzerine köy okulu ve eklentileri yapıldığını bildirmiştir. Bu açıklamalara göre, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi önem arz etmektedir. Bir yerin niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları uygulamasıdır. Bu ......... hava fotoğraflarının dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı döneme ait olması gerekmektedir. O halde; dava tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometr...