"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.01.2013 gün ve 70-17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 1)-492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 434/I. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli...
1. Hukuk Dairesi 2013/11561 E. , 2013/15557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.01.2013 gün ve 70-17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 1)-492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 434/I. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 434/III. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, katılma yoluyla temyiz yoluna başvuran davalıdan temyize esas başvurma ve peşin harç hiç alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, HUMK'nun 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, 2)-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin UYAP kayıtlarına ilk girdiği tarihin tespiti ile buna dair tutulacak tespit tutanağının evrakına eklenmesi, 3)-Yargıtay 16. Hukuk dairesinin 13.05.2013 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ve bütün tedavüllerinin gönderilmesi istenilmiş ise de sadece tapu kaydının gönderildiği, tedavül kayıtlarının gönderilmediği anlaşıldığından, yeniden bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde; dava konusu 211 ada 6 parselin tapu kaydında edinme nedeni olarak satış olarak göründüğü, ancak satışa ilişkin senetlerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu 6 parsele ait tapu kütüğü fotokopisi ile davalı adına olan tescile esas bütün belgelerin (satış senedi, mahkeme kararı, tescil istem belgesi vs.) merciinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.