(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/14442 E. , 2013/20464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.10.2003 tarihinden itibaren davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile davacıya fazla mesai ücreti,...
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/14442 E. , 2013/20464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.10.2003 tarihinden itibaren davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile davacıya fazla mesai ücreti, bayram tatili çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti adı altında ödenen ücretlerin sigorta prime esas kazanca dahil edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.10.2003 tarihinden 30.05.2009 tarihine kadar hizmet aktiyle sürekli olarak çalıştığının tespitine ve davacıya fazla mesai ücreti, bayram tatili çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti adı altında ödenen ücretlerin Kuruma bildirilmesi ve Kurum tarafından bu tutarlar üzerinden yasal kesintiler tahakkuk ettirilerek davalı site yönetimine tebliğ edilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1003301sicil numaralı davalı işyerinden, davacı adına 10.10.2003, 05.10.2004, 10.10.2005, 04.10.2006, 01.10.2007 ve 11.10.2008 tarihlerinde işe giriş bildirgesi verildiği ve 01.10.2003 tarihinden 31.05.2009 tarihine kadar kesintili şekilde çalışma bildirildiği, her dönemin sonunda davacının tüm haklarını aldığına dair ibraname imzaladığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının hizmet tespitine ilişkin mahkeme kararı yerindedir. Ancak davacıya fazla mesai ücreti, bayram tatili çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti adı altında ödenen ücretlerin Kuruma bildirilmesi ve Kurum tarafından bu tutarlar üzerinden yasal kesintiler tahakkuk ettirilerek davalı site yönetimine tebliğ edilmesi gerektiğine dair karar eksik ve hatalıdır. Prime esas kazancın tespitine ilişkin davanın yasal dayanakları, sigortalı ve işverenin Sosyal Güvenlik Kurumuna ödeyecekleri primlerin matrahını teşkil eden sigortalı kazançlarının nelerden ibaret olduğu ve istisnalarını gösteren (mülga) 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77/I. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 77/1. maddesinde, prime esas kazançlar üç be...