"İçtihat Metni" ..... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi İdare vekili, tarafından......... 6 adet ilamına dayanılarak düzenlenen takip talepleri, ...'ne ibraz edilerek, borçluların tahliyesi istenmiş, ...'nce 11.06.2013 tarih.........Muhabere nosu ile dayanak ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle takip taleplerinin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi İdare vekili İcra Mahkemesine başvurarak, anılan müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, şikayetçi İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
8. Hukuk Dairesi 2013/19497 E. , 2013/17125 K. "İçtihat Metni" ..... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi İdare vekili, tarafından......... 6 adet ilamına dayanılarak düzenlenen takip talepleri, ...'ne ibraz edilerek, borçluların tahliyesi istenmiş, ...'nce 11.06.2013 tarih.........Muhabere nosu ile dayanak ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle takip taleplerinin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi İdare vekili İcra Mahkemesine başvurarak, anılan müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, şikayetçi İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılmak istenen ........Mahkemesinin ilamlarının incelenmesinde; davacısının.......davalılarının gerçek kişiler, davanın 2942 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca açılan "acele kamulaştırma davası" olduğu, Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaza el konulmasına ilişkin kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Kanunu'nun 20.maddesi uyarınca, taşınmaz malın boşaltılmasının istenebilmesi için kamulaştırmayı yapan İdarenin, bu kanun uyarınca kamulaştırılan yeri öncelikle adına tescil ettirmesinin gerekliliği, kamulaştırma ilamlarına ilişkindir. Bu konuda yasal bir düzenleme bulunmamakta ise de; anılan Kanun'un 27. maddesine dayalı acele el koyma kararlarının mahiyeti ve amacı gereği, 20. maddedeki tescil şartı aranmaz. Öte yandan takibe başlanılması için ilamın ilgililerine tebliğ edilmesi de yasal zorunluluk değildir. Bu bağlamda, Mahkeme kararı, tescile ve tebliğe gerek kalmadan uygulanmalıdır. Yargıtayın ilgili Dairelerinde de bu konuda görüş birliği vardır. Kaldı ki, İcra Müdürlüğü'nün takip için ilam ibraz edildiğinde, ilamın kesinleşip kesinleşmediğini denetleme yetkisi de bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, şikayetin kabulü ile 11.06.2013 tarihli müdürlük işleminin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayetçi İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. .......