"İçtihat Metni" ..... ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair.....verilen 16.03.2011 gün ve 449/116 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekilinin, dava dilekçesindeki ve yargılama oturumlarındaki beyanlarıyla 11.03.2011 tarihli dilekçesindeki açıklamalara göre; dava konusu 1522 parsel sayılı taşınmazın 1108 m2 yüz ölçümündeki bölümünün 1980 yılından itibaren nizasız fasılasız vekil edeninin zilyetliğinde bulundurduğunu, müşterek tapu maliklerinden.....TMK.nun 713/2 maddesi uyarınca maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi olduğunu açıklayarak, dava konusu parselin 1108 m2 kısmının tapusunun iptali ile bu miktar yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ...... ve ...; muris babaları...
8. Hukuk Dairesi 2013/9778 E. , 2013/16967 K. "İçtihat Metni" ..... ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair.....verilen 16.03.2011 gün ve 449/116 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekilinin, dava dilekçesindeki ve yargılama oturumlarındaki beyanlarıyla 11.03.2011 tarihli dilekçesindeki açıklamalara göre; dava konusu 1522 parsel sayılı taşınmazın 1108 m2 yüz ölçümündeki bölümünün 1980 yılından itibaren nizasız fasılasız vekil edeninin zilyetliğinde bulundurduğunu, müşterek tapu maliklerinden.....TMK.nun 713/2 maddesi uyarınca maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi olduğunu açıklayarak, dava konusu parselin 1108 m2 kısmının tapusunun iptali ile bu miktar yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ...... ve ...; muris babaları adına kayıtlı taşınmazla ilgili iddiaların yerinde olmadığını ve başka mirasçılarında bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; TMK.nun 713/2 madde koşullarının davacı yararına oluştuğu görüşünden hareketle dava konusu 1522 parselin 2981 sayılı yasa uyarınca ifrazı sonucu oluşan 117 ada 1 ve 8 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün, kabule ilişkin bölümü; davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan kanıtlar tüm dosya kapsamından; dava konusu 1522 parselin geldisi olduğu dosya kapsamından anlaşılan 1 nolu parsel .....m2 yüzölçümünde, 28.05.1960 tarih ve 54 sayılı tapu kaydı ve tedavülleriyle 10.10.1961 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında, 15160/264000 payın kayıt maliklerinden ...... ve diğer payların da müşterekleri adlarına paylı mülkiyet şeklinde tespit edildiği ve 30.10.1963 tarihinde tapulama tutanağı kesinleşmekle sicil oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bilahare 26.09.1984 tarihinde yapılan ifrazla dava konusu 1522 parsel oluşmuş ve daha sonra da 15.09.2009 tarihinde 2981 sayılı yasaya göre yapılan imar uygulaması sonucunda 117 ada 1 ve 8 parseller ile dava konusu edilmeyen diğer parseller meydana getirilmiştir. Dava konusu 117 ada 1 parsel; 316.43 m2 yüz ölçümünde, 1385/2400 payı..... ve diğer paylar da davada yer almayan 3. şahısların adlarına paylı mülkiyet şeklinde 15.09.2009 tarihinde ve halen tapuda kayıtlı bulunmaktadır.Dava konusu 117 ada 8 parselin ise; halen ibadet yeri olarak tapuya tescilinin yapılmadığı....27.03.2013 tarih ve ...1842 Sayılı yazı cevabından anlaşılmaktadır. ..... Kural olarak, yasa ve tevhidi içtihatla getirilen sınırlı ve istisnaları hariç tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi sözkonusu...