"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, kayden maliki olduğu 9 numaralı bağımsız bölümün, vekaletten azledildiği halde davalı ... tarafından davalı ...'a, ondan da diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişilere temlik edilmesi üzerine tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 60.000,00-TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ... ... davanın zamanaşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "dava tarihinde ölü olduğu tespit edilen davalı ... yönünden verilen ret kararının doğru olduğu,...
1. Hukuk Dairesi 2013/11755 E. , 2013/16301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, kayden maliki olduğu 9 numaralı bağımsız bölümün, vekaletten azledildiği halde davalı ... tarafından davalı ...'a, ondan da diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişilere temlik edilmesi üzerine tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 60.000,00-TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar ... ve ... ... davanın zamanaşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "dava tarihinde ölü olduğu tespit edilen davalı ... yönünden verilen ret kararının doğru olduğu, taraflar arasında tapu iptal ve tescil davası sonucunda verilen bir ret kararı olmadığından ve ayni hak devam ettiğinden zamanaşımının işlemeyeceği, dava konusu hak-mal üçüncü bir kişiye temlik edildiğinden davacıya seçimlik hakkının hatırlatılması gerektiğine değinilerek" bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, davanın niteliğine, 6100 sayılı HMK'nun 325. (1086 sayılı HUMK'nun 415.) maddesine gereğince re'sen yapılması gereken bir işlem olmamasına göre 1.12.2011 tarihli duruşma gün ve saatinin davacı vekiline davetiye ile bildirilmemiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığından yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı 3.15-TL.bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.