(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/16345 E. , 2013/21655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.05.1988 17.07.2007 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan dava tarihinde yürürlükte olan 506...
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/16345 E. , 2013/21655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.05.1988 17.07.2007 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya ... delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 02.11.1973 doğumlu olan davacının 05.06.1993 05.01.1995 tarihleri arasında askerliğini yaptığı, davalı ... adına tescilli olan 146628 sicil numaralı işyerinin 01.01.1982 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinin 02.01.1998 tarihinde ... Giyim Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ye devredildiği, bu işyerinden davacı adına 01.05.1988, 15.01.1990, 01.05.1990, 04.05.1991, 07.09.1992, 16.03.1996, 02.03.1998, 01.11.1999, 10.07.2001 ve 19.06.2003 tarihlerinde işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı ... Giyim Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olan 1053956 sicil numaralı işyerinin 25.04.1995 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 08.07.2006 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, 146628 sicil numaralı davalı işyerinden davacı adına 1988/3. Dönem 31.12.2005 tarihleri arasında kesintili şekilde, 1053956 sicil numaralı işyerinden de 08.07.2006 26.07.2007 tarihleri arasında tam çalışmanın bildirildiği görülmüştür. Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kesintili olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki delillerle kanıtlanması gerektiği söz götü...