"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından yüklü miktarda borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektriğin kesilmemesi için tahakkuk ettirilen borcu ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, şimdilik 1000 TL'nin davalı kurumdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kurum görevlilerince yapılan kontrollerde davacının restoran ve kafe olarak işlettiği işyerinde abonesiz olarak kayıt dışı sayaç takmak suretiyle elektrik kullanması...
3. Hukuk Dairesi 2013/12748 E. , 2013/16353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından yüklü miktarda borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektriğin kesilmemesi için tahakkuk ettirilen borcu ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, şimdilik 1000 TL'nin davalı kurumdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kurum görevlilerince yapılan kontrollerde davacının restoran ve kafe olarak işlettiği işyerinde abonesiz olarak kayıt dışı sayaç takmak suretiyle elektrik kullanması nedeniyle kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı elektrik enerjisi kullanması nedeniyle kaçak tahakkuku yapıldığını, davalı kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 18/06/2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının toplam 15.554,48 TL'yi davalıdan istirdada haklı olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı elemanlarınca düzenlenen kaçak kullanım tutanakları üzerine yapılan tahakkukların haksız ve fahiş olduğunu bildirerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosya içerisinde bulunan 18.06.2012 tarihli elektrik mühendisi tarafından hazırlanan raporda, kaçak tutanak tarihinden öncesi 1 yıllık tüketim 46.437 kvh, kaçak tutanak sonrası yıllık tüketim 46437 kvh,2.4.2012 keşif günü kurulu güce dayanılarak yapılan hesapta yıllık tüketimin 35.784 kwh olduğu, tüketim oranlarının birbirine yakın olduğu, hatta kaçak tahakkuku sonrası tüketimin daha az olduğu, dolayısıyla kaçak elektrik kullanılmadığı, abonesiz takılı olan sayaçların üzerindeki tüketim tutarlarının doğru olduğu belirtilerek, normal tüketim miktarları esas alınarak hesap yapılmıştır. Karşılaştırıldı.R.S ./.. -2- HUMK'nun 275. maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak, bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Somut olayda, davalı elemanlarınca tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarında, kuruma kayıtlı ...