"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya verdiği 200.000 TL borç para nedeniyle davalının evine ipotek konulduğunu, aralarında yaptıkları anlaşma gereğince 200.000TLnin 1.6.2011 tarihinde ödenmesinin gerektiğini, borcun ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının borcun 100.000TLsini kabul ederek bakiyesine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacının tefecilik yaptığını, inşaat taahhüt işi yapan kardeşlerine 100.000TL para verdiğini, yaptıkları sözleşme ile 200.000TL...
13. Hukuk Dairesi 2013/17970 E. , 2013/29467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya verdiği 200.000 TL borç para nedeniyle davalının evine ipotek konulduğunu, aralarında yaptıkları anlaşma gereğince 200.000TLnin 1.6.2011 tarihinde ödenmesinin gerektiğini, borcun ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının borcun 100.000TLsini kabul ederek bakiyesine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacının tefecilik yaptığını, inşaat taahhüt işi yapan kardeşlerine 100.000TL para verdiğini, yaptıkları sözleşme ile 200.000TL ipotek koymasına rıza gösterdiğini, para ödenmeyince davacının faiz koymak suretiyle ikinci bir sözleşmeyle alacağını 200.000TLye çıkardığını, davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tarafların özgür iradelerine ve tapuda şekil şartlarına uygun olarak yapılmış ipotek sözleşmesi gereğince borcun 200.000TL olarak kabul edildiği, davalının ödeme yaptığına dair delil sunamadığı, davalının gabin iddiasının soyut kalıp delillendirilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, verdiği 200.000TL para nedeniyle davalıya ait eve ipotek koyduğunu, paranın geri ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının 100.000TL borcu kabul ederek kısmi itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu 2013/17970-29467 ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının tefecilik yaptığını, bu konuda suç duyurusunda bulunduğunu, borcun 100.000TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ve dava dışı kardeşi Eyyup Hakan Kızılkanın şikayeti üzerine davacı hakkında....2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/458 esas sayılı dosyası ile tefecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. B.K.nun 53.(6098 sayılı kanun 74.) maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır.Davacı hakkında açılan ceza davasının sonucu eldeki davayı etkileyecek niteliktedir.Öyle olunca mahkemece ceza davasının sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğ...