(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/28906 E. , 2013/27519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, Sağlık Bakanlığına bağlı Adana İli Yüreğir Devlet Hastanesinin kendi bünyesinde bulunan hastanelerin temizlik ve yemek işlerini taşeronlara verdiğini, bu taşeronların Canlar Ltd. Şti. olduğunu, Sağlık Bakanlığının üst işveren olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı bulunan Adana Devlet Hastanesinde 05.01.2006-31.05.2011 tarihleri...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/28906 E. , 2013/27519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, Sağlık Bakanlığına bağlı Adana İli Yüreğir Devlet Hastanesinin kendi bünyesinde bulunan hastanelerin temizlik ve yemek işlerini taşeronlara verdiğini, bu taşeronların Canlar Ltd. Şti. olduğunu, Sağlık Bakanlığının üst işveren olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı bulunan Adana Devlet Hastanesinde 05.01.2006-31.05.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş sözleşmenin işveren tarafından bitirildiğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı vekili, Sağlık Bakanlığının taraf sıfatının bulunmadığını, asıl işverenin davacının çalıştığı ve iş sözleşmesini imzaladığı Canlar Yemekçilik Ltd. Şti. olduğunu, bakanlık ile ihale ile iş verdiği dava dışı şirket arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin olmadığını, dolayısıyla ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile bakanlık arasında imzalanan bir hizmet sözleşmesinin olmadığını, davacının çalıştığı firma olan Canlar Yemekçilik Ltd. Şti. ile Adana Devlet Hastanesi baştabipliği arasında imzalanan sözleşmelerin belirli süreli hizmet sözleşmeleri olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının fazla çalışma ücreti talebi, davacı ile birlikte işten çıkartılmış olan davacı tanık beyanlarına dayanılarak kabul edilmiştir. Davacı tanıklarının davalıya karşı davalarının bulunduğu anlaşılmakta olup, her iki davacı tanığının da dava sonucunda yararının olduğu açıktır. Dosya kapsamında tanık beyanlarının doğruluğunu denetlemeye elverişli delil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca salt davacı tanıklarının beyanlarıyla fazla çalışma yaptığının kabulü isabetli olmamıştır. Davacının, davalı kamu kurumu olan Sağlık Bakanlığından hizmet alım sözleşmesi ile iş alan ihbar olunan alt işverenin işçisi olarak Sağlık Bakanlığına bağlı devlet hastanesinde çalıştığı dosya kapsamıyla sabittir. Somut olayda ...