"İçtihat Metni" ....... ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair......verilen 24.01.2012 gün ve 879/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 180 ada 9, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin tarafların ortak miras bırakanı 18.08.1943 tarihinde ölen (1870 doğumlu) ...den kaldığı, sağ bulunan çocukları.......arasında paylaşıldığı, daha sonra .........nin 1/3 miras payını diğer mirasçılara devri sonucu en son davacı ...in babası 1926 doğumlu .......geçtiği böylece, .........in terekedeki miras payının 2/3'e yükseldiği 1/3 payını ise, ...in 1934 yılında ölen oğlu ..........e...
8. Hukuk Dairesi 2012/14917 E. , 2013/18012 K. " " ....... ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair......verilen 24.01.2012 gün ve 879/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 180 ada 9, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin tarafların ortak miras bırakanı 18.08.1943 tarihinde ölen (1870 doğumlu) ...den kaldığı, sağ bulunan çocukları.......arasında paylaşıldığı, daha sonra .........nin 1/3 miras payını diğer mirasçılara devri sonucu en son davacı ...in babası 1926 doğumlu .......geçtiği böylece, .........in terekedeki miras payının 2/3'e yükseldiği 1/3 payını ise, ...in 1934 yılında ölen oğlu ..........e kaldığı, davacı tarafın devr alınan miras payları ile birlikte eksik payın kendisine verildiği hususunda ileri sürülmüş bir iddiasının olmadığı, taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesatların da nitelik olarak kadastro tutanağında ve tapu kayıtlarında gösterildiği, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde herhangi bir açıklamanın yer almadığı anlaşıldığına, davacı tarafın tüm parsellerin birleştirilerek tek parsel haline getirilmesi isteği göz önünde bulundurulduğunda muhtesatlar konusunda böyle bir durumda karar verme olanağı olmadığına, muhtesatların kime ait olduğu konusunda bağımsız bir biçimde bir tespit davası açılabileceğine göre yerinde olmayan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...........