"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...'a ait, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkili Avni'nin babası olan ...'un sevk ve idaresinde iken karşı yönden gelen araçla çarpışması sonucu ... 'un vefat ettiğini, diğer müvekkillerinin vefat edenin eşi ve çocuğu olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin müvekkillerinin hak ettiği tazminat taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenerek aktüerya...
17. Hukuk Dairesi 2012/15775 E. , 2013/16913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili ...'a ait, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkili Avni'nin babası olan ...'un sevk ve idaresinde iken karşı yönden gelen araçla çarpışması sonucu ... 'un vefat ettiğini, diğer müvekkillerinin vefat edenin eşi ve çocuğu olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin müvekkillerinin hak ettiği tazminat taleplerini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenerek aktüerya bilirkişiden rapor alınmak suretiyle müvekkilinin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların fazlaya ilişkin talepleri saklı tutulup taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, destek ... 'un kazadan yaklaşık yirmi ay sonra kazadaki yaralanmanın neticesi öldüğü belirtilerek kaza tarihi ile ölüm tarihi arasındaki desteğin işgöremezlik zararı ile davacıların destekten yoksun kalma zararlarının olduğu bildirilerek şimdilik davalıdan 10.000,00 TL tazminat talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacılar vekiline, dava dilekçesindeki talepleri açıklattırılarak işgöremezlik tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak ayrı ayrı ne kadar talep edildiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açık olmayan talep esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; davacı ..., davalıya sigortalı aracın işleteni olup 2918 sayılı KTK'nun 92. maddesi gereğince işletenin trafik sigortacısından talepte bulunamayacağı gözetilerek anılan davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Başak Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 2.12.2013 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle sürücünün vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun işleten ve araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir. Konu ile il...