(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/23569 E. , 2013/20769 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.12.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı... Boru Hatları ile ... vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının davalı...
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/23569 E. , 2013/20769 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.12.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı... Boru Hatları ile ... vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının davalı bünyesinde faaliyet gösteren taşeron şirketlerde işe başladığını...isimli şirketin ... iştirakli şirket olduğunu ve muvazaa bulunduğunu, davacının 1999-2002 yılları arası geçici sözleşmeli işçi olarak, 2002 yılından sonra ise daimi kadrolu olarak çalıştığını, 2002 yılında kadroya alım sırasında taşeron çalışma dönemi,... çalışma dönemi ve sözleşmeli çalışma döneminin kıdeminde dikkate alınmadığını, aralıksız olarak aynı yerde aynı işin yapılması nedeniyle hizmet süresinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkili ile aynı konumda ve emekli olan işçilerin kıdem tazminatı ödemesi yapılırken tüm dönemlerin birleştirilerek hizmet süresinin belirlendiğini, kıdem teşvik priminin birleştirilen hizmet süresine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin hizmet süresinin birleştirilmemesi, taşeron işçisi olarak işe alındığı dönemde kadroya alınan emsallerinden daha düşük ücret alması, iş yeri uygulaması, iş yeri yönetmeliği, ücret skalası, toplu iş sözleşmesine göre derece, kademe, yan kademe vb. nedenlerle ücret artışının yapılmaması, çalışılan yer, görev ve vasıf değişikliklerine rağmen ücret artışının yapılmaması gibi nedenlerle emsallerinden düşük ücret aldığını, aynı işi yapanlara göre düşük ücret aldığını ve eşit işe eşit ücret ilkesinin ihlal edildiğini, kademe artışlarının eksik uygulandığını, buna göre aylık dönemler halinde alınması gereken ücretin tespit edilmesini, buradan hareketle kök ücret ve hizmet süresine göre tüm hakların eksik ödendiğinin tespiti ile ücret farkı, akdi ikramiye, ilave tediye farkı, fazla çalışma farkı, vardiya farkı ve vardiyalı fazla çalışma farkı, saha tazminatı farkı, teknik ve idari personel tazminatı farkı, kıdem teşvik primi ve kıdem teşvik primi farkı alacağı, ulusal bayram genel tatil farkı, hafta tatili çalışması farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 2002 yılında kadroya geçirildiğinden alacakların zamanaşımına uğradığı, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacının daha önce açtığı dava ile sendikaya üye olduğu tarihten itibaren ... ten faydalanacağ...