"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... Sanayi A.Ş, 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2012 tarih ve 578-590 sayılı hükmün Dairenin 23.5.2013 tarih ve 11662-13668 Sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyenlerden davalı ...'e yükletilmesine, 4.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Davacı, avukat olup, davalı ... AŞnin alacaklı olarak vekilliğini üstendiği icra dosyasında diğer davalı-borçlu ... ile...
13. Hukuk Dairesi 2013/22647 E. , 2013/30254 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... Sanayi A.Ş, 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2012 tarih ve 578-590 sayılı hükmün Dairenin 23.5.2013 tarih ve 11662-13668 Sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyenlerden davalı ...'e yükletilmesine, 4.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Davacı, avukat olup, davalı ... AŞnin alacaklı olarak vekilliğini üstendiği icra dosyasında diğer davalı-borçlu ... ile aralarında protokol yapıp anlaştıklarını ve borcun ödendiğini, kendisinin vekalet ücretinin ise ödenmediğini ileri sürerek 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 165. Maddesi uyarınca davalıların müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle 57.020 TL'nin müteselsilen tahsiline karar verilmesin istemiş, davalı ... ise, davacı avukatın da dahil olduğu 16.6.2009 tarihli protokol doğrultusunda borcun ödendiğini, protokol ile icra takibinden tüm sonuçları itibariyle feragat edildiğini, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, Davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davalı ... Karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1136 Sayılı Yasanın 165. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle Vekalet sözleşmesinin ve ilgili hükümlerin ve Avukatlık Yasasının irdelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle öncelikle vekalet sözleşmesinin niteliği üzerinde durulmalı ve 1136 Sayılı Kanunun 165. Maddesi değerlendirilmelidir. 818 Sayılı Borçlar Kanununun 386. Ve devamı maddelerinde düzenleme bulunmaktadır. BK.nun 386. Maddesi aynen; Vekalet, bir akittir di onunla vekil,mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin iradesini veya takabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler. Diğer akitler hakkındaki kanuni hükümlere tabi olmayan işlerde dahi, vekalet hükümleri vari olur. Mukavele veya teamül varsa,ücrete müstehak olur. Denilmektedir. Vekalet sözleşmesinde, bir hukuki işlemi veya hukuki işlem benzerlerini yapmakta yahut maddi bir eylemin gerçekleştirilmesinde,bilgi ve beceri bakımından kendisini yeterli görmeyen, zaman ve mekan itibariyle zorlanan veya imkansızlıkla karşı karşıya olan, ya da herhangi bir nedenle söz konusu işlem ve eylemleri bizzat yapmak istemeyen kişi, bunları güvendiği birkimseye yaptırma yoluna gitmekte, o işlem veya maddi eylemi yapmayı kabul eden de kendisine verilen iş ve hizmetleri, verenin irade ve amacına, talimatına, uygun birbiçimde, onun yararına uygun olarak, yapma borcu altına girmekte,...