"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'ın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 4. Masasında bulunan dosyasının takibi karşılığında diğer davalı babası Servet ile yapılan yazılı sözleşme ile 15.000 TL.nin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, Yargıtay aşamasında davanın takip edilerek kararın davalılar lehine bozulduğunu, ancak bakiye 9.000 TL.nin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacı ile arasında vekalet ilişkisinin bulunmadığını, davanın devam...
13. Hukuk Dairesi 2013/15709 E. , 2013/30327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'ın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 4. Masasında bulunan dosyasının takibi karşılığında diğer davalı babası Servet ile yapılan yazılı sözleşme ile 15.000 TL.nin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, Yargıtay aşamasında davanın takip edilerek kararın davalılar lehine bozulduğunu, ancak bakiye 9.000 TL.nin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacı ile arasında vekalet ilişkisinin bulunmadığını, davanın devam ettiğini bu nedenle ücretin muaccel olmadığını ve masraf verildiği halde duruşmaya katılmadığından haklı olarak azledildiğini savunmuş, davalı ... da sözleşmede taraf olmadığı gibi diğer davalıyı da yetkilendirmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı aleyhindeki davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukatın davalı ...'ın 12.11.2008 tarihinde aldığı vekaleti ile, Yargıtay ceza dairesine ek temyiz dilekçesi verdiği, 25.11.2008 tarihli ücret sözleşmesinin davacı avukat ile davalı ... adına vekaleten babası diğer davalı ... tarafından imzalandığı ve davacı avukatın 27.3.2012 tarihli ihtarla azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı avukat, ücret sözleşmesi gereğince bakiye ücretinin ödenmediği gerekçesi ile tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı avukatın davalı ... adına davayı takip etmek üzere vekalet aldığı ve bu hizmetinin karşılığı olarak ücret talep ettiği dikkate alındığında, davalı ...'ın eldeki davada pasif husumet ehiyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir. 3-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı ... adına vekaleten diğer davalı ... tarafından sözleşme imzalandığından vekil davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Taraflar arasında imzalanan 25.11.2008 tarihli ücret sözleşmesinde, avukata tevdi edilen işin Yargıtay 4. ...