(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/34437 E. , 2013/28524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı kurumda 19.07.1997 tarihinden 17.06.2002 tarihine kadar sigortasız, bu tarihten sonra bir yıldan az süreli işçi sayılmayan geçici personel çalıştırılmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre imzalanan sözleşmelerle 14.12.2004 tarihine kadar çalıştırıldığını, Çalışma Bakanlığı İş Müfettişlerince düzenlenen teftiş raporunda aralarında davacının da bulunduğu çalışanların işçi olduklarının belirlendiğini, davacının tüm ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanamadığını, ancak kendisine bu...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/34437 E. , 2013/28524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı kurumda 19.07.1997 tarihinden 17.06.2002 tarihine kadar sigortasız, bu tarihten sonra bir yıldan az süreli işçi sayılmayan geçici personel çalıştırılmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre imzalanan sözleşmelerle 14.12.2004 tarihine kadar çalıştırıldığını, Çalışma Bakanlığı İş Müfettişlerince düzenlenen teftiş raporunda aralarında davacının da bulunduğu çalışanların işçi olduklarının belirlendiğini, davacının tüm ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanamadığını, ancak kendisine bu çalışmalarının karşılığı ücret ödenmediğini, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 2954 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kanununun 49. maddesinde istihdam şekilleri açıkça belirlendiğini, 1475 sayılı İs Kanununa göre davacının iddiasının aksine hizmet sözleşmesi ile işçi çalıştırılması mümkün olmadığını, 2954 sayılı Kanunun genel gerekçesinde 1475 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre hizmet sözleşmesi ile işçi çalıştırılmayacağı açıkça belirtildiğini, Kurum teşkilat yasasında açıkça yasaklanan hizmet akdi ile istihdam biçimi yaratacak bir şekilde davacının çalıştırılmış olması mümkün olamayacağını, davacı ile aralarında istisna akdinin bulunduğunu, davacı ait bir kısım sigorta priminin ihtirazi kayıtla Sosyal Güvenlik Kurumuna ödendiğini ve bu ödemeler hakkında Ankara 9. İş Mahkemesinde açtıkları davanın derdest olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dosya kapsamından davacının davalı işverenlik nezdinde belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, 14.10.2004 tarihinde işten çıkartıldığı, bu hususunda müfettiş raporlarına yansıdığı tespit edilmiş, davacının hem hizmet tespiti, hem alacak davası konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra her iki davanın kabulüne karar verildiği, verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesinde her iki davanın inceleme mercilerinin farklı daire olması konularının ayrı olup, ayrı ayrı başvurma ve nispi harca tabi olması nedeni ile ayrı görülmesi gerekir gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozularak gelen dava dosyasının bozma ilamına uyularak hizmet tespiti ile alacak davalarının tefrik edildiğini, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hizmet tespiti davasında tespit edilen hizmet süreleri de esas alınarak bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile he...