"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu...İlçesi, ... Mahallesi 1734 ada...
5. Hukuk Dairesi 2022/6663 E. , 2022/15089 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava konusu...İlçesi, ... Mahallesi 1734 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesinin usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, davalı tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini; ancak davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın 2/3 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin daha önce kamulaştırıldığını, yapılan yargılama sonucu davacı idare adına tescil edildiğini, bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunan 2/3 hissesinin tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tapu müdürlüğüne muvafakat yazısı yazıldığı halde davacı idare tarafından takip edilmediğinden, ferağ işleminin gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı idarenin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İli,...İlçesi, ... Mahallesi 1734 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Hatice Sultan Vakfı adına kayıtlı 2/3 payının dava konusu edildiğini, taşınmazın dava dışı kalan 1/3 payının ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2013 tarihli ve 2011/46 Esas, 2013/454 Karar sayılı kararına istinaden davacı idare adına tescil edilmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın eldeki da...