"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen su abonelik sözleşmesinin kurulması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ....İlçesi,... Mahallesi, ... Cad. ... Sok. ... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi sitesinde bulunan D blok 8.kat 16 nolu meskeni için davalı kuruma ferdi su aboneliği müracaatı sırasında müvekkilinden toplam 1.725,53 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli tahsil edildiğini iddia ederek, kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik işleminin tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davacının talebi hakkında yasal mevzuatın...
3. Hukuk Dairesi 2013/15433 E. , 2013/17745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen su abonelik sözleşmesinin kurulması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ....İlçesi,... Mahallesi, ... Cad. ... Sok. ... Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi sitesinde bulunan D blok 8.kat 16 nolu meskeni için davalı kuruma ferdi su aboneliği müracaatı sırasında müvekkilinden toplam 1.725,53 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli tahsil edildiğini iddia ederek, kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik işleminin tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davacının talebi hakkında yasal mevzuatın aradığı koşulların gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın yapı izin tarihinin İmar Kanununun geçici 11.maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra olduğu, iskan ruhsatının da bulunmadığı, gerek temelli gerekse geçici abonelik koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni başlıklı 30. maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir.Yine aynı kanunun Kullanma izni alınmamış yapılar başlıklı 31. maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir."hükmü bulunmaktadır.Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamıyacakları açıktır. Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birini...