(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/15362 E. , 2013/17880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 7.500,00 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, eski yönetim kurulunun eylemleri dolayısı ile sebep olduklarını zararın tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı vekilinin 14.01.2008 tarihinde açtığı dava 20.10.2010 tarihli oturuma gelmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldıktan sonra 25.10.2010 günlü dilekçeyle dava yenilenmiş, 01.07.2013 tarihli oturuma davacı vekilinin gelmemesi nedeniyle...
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/15362 E. , 2013/17880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 7.500,00 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, eski yönetim kurulunun eylemleri dolayısı ile sebep olduklarını zararın tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı vekilinin 14.01.2008 tarihinde açtığı dava 20.10.2010 tarihli oturuma gelmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldıktan sonra 25.10.2010 günlü dilekçeyle dava yenilenmiş, 01.07.2013 tarihli oturuma davacı vekilinin gelmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316. maddesinin (a) fıkrasına göre sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerde basit yargılama hükümlerinin uygulanacağını düzenlemiş, aynı Kanunun 320. maddesinin 4. fıkrasında ise "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü benimsemiştir. Her ne kadar yeni yürürlüğe giren usul kanunu uyarınca, basit yargılamaya tabi davalarda, dosyanın en fazla bir kez işlemden kaldırılması ilkesi getirilmiş ise de, davacının dosyasını ilk kez yenilemesi önceki usul döneminde olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.