"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili asıl davada; müvekkili tarafından davalı ...Ltd. Şti.'ne sözleşme ile toplam 233.000 TL. Bedelli 8 adet çekin hatır çeki olarak verildiğini, davalı şirketçe bu çeklerin davalı ...'a kırdırılarak karşılığında nakit para alındığını, müvekkilinin vadesi geldiğinde vermiş olduğu hatır çeklerini iade alamaması üzerine davalı şirketle...
19. Hukuk Dairesi 2013/3560 E. , 2013/19889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili asıl davada; müvekkili tarafından davalı ...Ltd. Şti.'ne sözleşme ile toplam 233.000 TL. Bedelli 8 adet çekin hatır çeki olarak verildiğini, davalı şirketçe bu çeklerin davalı ...'a kırdırılarak karşılığında nakit para alındığını, müvekkilinin vadesi geldiğinde vermiş olduğu hatır çeklerini iade alamaması üzerine davalı şirketle 24.06.2010 tarihli yeni bir sözleşme yapılarak çeklerin vadesi uzatılıp miktarlarının toplam 300.000 TL.ye çıkarıldığını, eski çeklerin alınıp yeni 6 adet çek verildiğini, müvekkillerinden ...nin hissedarı ...'ın şahsi kefaletini temin etmek amacıyla çeklerin arkasının adı geçen müvekkili tarafından cirolandığını, halihazırda çeki elinde bulunduran ve 05.10.2011 tarihli ve 50.000 TL. Meblağlı çeki takas odası aracılığıyla ibraz eden son hamil davalı ...'ın iyi niyetli 3. şahıs olmadığını, birleşen davada ise; aynı çeki icra takibine koyan takip alacaklısı davalı ...'ın yetkili ve iyi niyetli hamil olmadığını ileri sürerek bu çek nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından çekin bankaya ibraz edilmediğini, müvekkilince bu çekin dava tarihinden önce davalı ...Ltd. Şti.ye iade edildiğine dair sözleşmenin ekte olduğunu, dolayısıyla bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ltd. Şti. Yetkili temsilcisi, davacılar ile şirketi arasında yıllardır süregelen ticari bir ilişki bulunduğunu, birlikte iş ortaklığı yaptıklarını, davacılar ile imzalanan 24.06.2010 tarihli sözleşme ile davacılardan alınan 6 adet çekin 5 adedinin bedelinin davacılar tarafından ödendiğini, çeklerin hatır çeki olduğu iddiasının doğru olmadığını, sözleşmeye hatır kelimesinin sehven yazıldığını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını ve borçlarını ödememek için iş bu davayı açtıklarını, davacıların dava konusu çekin bedelini ödeyememesi üzerine çek bedelini davalı ...'a ödeyerek çeki geri aldığını ve 25.09.2011 olan keşide tarihini 05.10.2011 olarak değiştirip çeki ... isimli kişiye ciro ettiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davalı ... vekili, müvekkilinin çeki ciro yolu ile devralan iyi niyetli 3. şahıs olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemişt...