(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/1387 E. , 2013/29584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Diğer taraftan, reddedilen alacak miktarı toplamı 2.023,40 TL olmasına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca 400,00 TL vekalet...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/1387 E. , 2013/29584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Diğer taraftan, reddedilen alacak miktarı toplamı 2.023,40 TL olmasına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 546,09 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bir diğer hatalı yöndür. Anılan hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden; 1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucuna, beşinci bentten sonra gelmek üzere, "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesini içerir ... bendin eklenmesine, 2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun beşinci bendinin son cümlesinde yer alan "kısmen red nedeniyle 546,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ifadesinin bend metninden çıkarılarak, yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.