"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı, yapılandırma bedeli adı altında 6.911,50 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.576,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya...
13. Hukuk Dairesi 2013/32699 E. , 2013/31706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı, yapılandırma bedeli adı altında 6.911,50 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.576,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 175,00TL harcın ve davacı tarafından yapılan 304,00TL yargılama gideri davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki davadaki kabul ve ret oranı nazara alınarak 64.94 TL karar ve ilam harcı ile 112.81TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı bölümünün 2. bendinde yer alan '175,00TL'nin miktarının çıkarılarak yerine 64,94TL'nin yazılarak kararın düzeltilmesine, 4.bendinde yer alan 304,00 TL'nin miktarının çıkarılarak yerine 112.81 TL'nin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.