"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile Dikmen 4-5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 13.11.2008 tarihinde Kadastro Arsa Sözleşmesi imzaladıklarını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle haksız tahsil edilen toplam 16.380TL asıl alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın...
13. Hukuk Dairesi 2013/30582 E. , 2013/32016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile Dikmen 4-5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 13.11.2008 tarihinde Kadastro Arsa Sözleşmesi imzaladıklarını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle haksız tahsil edilen toplam 16.380TL asıl alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (818 sayılı BK.101/1m. 6098 sayılı BK.117/1m.) Davacı, başlattığı icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamamıştır. Bu durumda davalının başlatılan icra takibiyle birlikte temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek işlemiş faiz yönünden de davayı kabul etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu 2013/30582-32046 yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın Hüküm başlıklı bölümünün 1.bendinde bulunan itirazının sözünden sonra gelmek üzere asıl alacak yönünden sözlerinin, yine aynı bentte bulunan işletilmesine, sözünden sonra gelmek üzere davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.118.95 TL harcın istek halinde iadesine, HUMKnun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.