(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/32762 E. , 2013/29798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, Orman Genel Müdürlüğü bünyesindeki çalışması süresince sendikaya üye olmasına rağmen, 11,12,13 ve 14. dönem toplu iş sözleşmelerinin ücret artışlarının kurum tarafından hatalı uygulandığını, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 6/2 maddesine göre, her ne sebeple olursa olsun sona eren toplu iş sözleşmesi hükümlerinin yenisi yürürlüğe girinceye kadar uygulanması gerektiği halde davalı işverenin bu hükmü dikkate almaksızın son toplu iş sözleşmesi ücret artışlarını gecikmeli ve eksik uyguladığını ileri sürerek, davalı...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/32762 E. , 2013/29798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, Orman Genel Müdürlüğü bünyesindeki çalışması süresince sendikaya üye olmasına rağmen, 11,12,13 ve 14. dönem toplu iş sözleşmelerinin ücret artışlarının kurum tarafından hatalı uygulandığını, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 6/2 maddesine göre, her ne sebeple olursa olsun sona eren toplu iş sözleşmesi hükümlerinin yenisi yürürlüğe girinceye kadar uygulanması gerektiği halde davalı işverenin bu hükmü dikkate almaksızın son toplu iş sözleşmesi ücret artışlarını gecikmeli ve eksik uyguladığını ileri sürerek, davalı kurumda olması gereken başlangıç yevmiyesinin belirlenmesi ile yararlandığı toplu iş sözleşmelerinin artış ve hakları uygulanmak suretiyle dava tarihine kadar eksik ödenen ücret, ilave tediye ve ikramiyenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren, zamanaşımı defini ileri sürmüş, toplu iş sözleşmesi hükümlerinin eksiksiz uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek ücret, ikramiye ve ilave tediye isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ilave tediye için yasal faize hükmedilmiş, ücret ve ikramiye için bilirkişi raporunda gösterilen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmiştir. Kararı, yasal süresi içinde davalı idare vekili temyiz etmiştir. Bozma öncesinde alınan 21.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu fark ücretlere hak kazanılamadığı, aksine istek konusu dönem içinde davacı işçiye fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bozmadan sonra başka bir bilirkişiden alınan hesap raporunda ise dava konusu dönemde davacıya birkısım aylarda fazla ödeme yapıldığı, bir kısım aylarda ise eksik ödeme yapıldığı belirlenerek eksik ödeme yapılan aylar için davaya konu isteklerle ilgili fark alacaklar belirlenmiştir. Her ne kadar mahkemece davcıya toplu iş sözleşmesi zamları ile hesaplanan yevmiyeler arasında fark oluştuğundan bahisle yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de alınan bilirkişi raporlarına göre davacının dava konusu edilen fark işçilik alacağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıolup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.