(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/14439 E. , 2013/17189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde kiracı olan davalının 2002 yılı Haziran ve Temmuz aylarının kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın...
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/14439 E. , 2013/17189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde kiracı olan davalının 2002 yılı Haziran ve Temmuz aylarının kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 22/12/2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının kiralananın anahtarını 29/01/2013 tarihinde teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin kira mahrumiyeti bulunduğunu beyanla 9 ay 15 günlük kira kaybı ve 7 aylık adiat bedeli olmak üzere toplam 59.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin itirazın iptali isteminin kabulüne, alacak isteminin kısmen kabulüne ilişkin 11/03/2008 tarih 2002/821 Esas, 2008/89 sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29/01/2009 tarih 2008/5960-2009/474 sayılı ilamı ile kira sözleşmesinin 15/06/2002 tarihinde feshedildiği bu tarihten sonrası için davacının kira bedeli isteyemeyeceği, davacının bu durumda mecurun eski hale getirilmesi için gerekli olan süredeki kira alacağını isteyebileceği belirterek bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan keşif neticesinde, alınan bilirkişi raporunda kiralananda yapılan dava konusu tadilatların tamamen sökülerek yenilendiği, davalı tarafından yapılan tadilatların belirlenmesi için ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/43 D.İş dosyası ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/345 E sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporlarından yararlanılarak değerlendirilme yapıldığı, kiralananın içindeki asma katın davacı kiralayan tarafından yaptırıldığı, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/951 esas, 2005/477 karar sayılı ilamında, imara aykırılık sebebiyle uygulanan cezadan tarafların ½ oranında kusurlu olduklarının belirtildiğini, asma katın sökülmesi için 20 günlük sürenin yeterli olduğu, tarafların bu sürenin 10 günlük kısmından sorumlu olacakları, diğer imalatların sökülmesi ve tamir edilmesi için 20 günlük sürenin yeterli olduğu, davacının 30 günlük kira bedelini ve bir aylık aidat bedelini talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda alacak davasının kısmen kabulü ile 6.312,60 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında...