"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2012 tarih ve 2006/99-2012/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, muhatabı Ziraat Bankası ... Şubesi, keşidecisi Gülalyüc Ltd. Şti olan, 6.500 tutarlı çeki tahsil için süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak karşılığı olmadığından çek bedelini tahsil edemediğini, başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, ceza mahkemesince hükmedilen çek tutarı kadar para cezası kararının infazı sırasında çekin sahte...
11. Hukuk Dairesi 2013/6610 E. , 2013/23431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2012 tarih ve 2006/99-2012/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, muhatabı Ziraat Bankası ... Şubesi, keşidecisi Gülalyüc Ltd. Şti olan, 6.500 tutarlı çeki tahsil için süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak karşılığı olmadığından çek bedelini tahsil edemediğini, başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, ceza mahkemesince hükmedilen çek tutarı kadar para cezası kararının infazı sırasında çekin sahte olduğunun ve keşideci ...'nın ... adına sahte kimlik çıkartmak suretiyle şirket kurduğu ve bu şekilde birçok kişiyi dolandırdığının anlaşıldığını, ... isimli şahsın sahte ... kimliği ile şirket kurması, bankalardan çek karnesi alması ve birçok kişiyi dolandırması nedeni ile davalı bankanın çek ile işleyecek hesap müşterisinin kimliğini ve ikametgahını gerektiği gibi araştırarak çek karnesi vermesi gerekirken basiretli tacir gibi davranmaması nedeniyle müvekkili zararından birinci derecede sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.500 TL'nın çekin ibraz tarihi olan 13/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakla ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca iş bölümü itibariyle de asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili bankanın gerekli basiret ve özeni göstermesine rağmen sahtekarlığı anlamasının mümkün olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, keşideci Gülalyüc Ltd. Şti'nin yeni kurulduğu ve hesap hareketlerinde seyrek hareketler olduğu halde bir aylık gibi kısa süre içerisinde, toplam 140 yapraktan ibaret sekiz adet çek karnesi verildiği, bundan dolayı davalı bankanın tam kusurlu olduğu ve davacının oluşan zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.500 TL'nın 13/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı tarafın yetki itirazının uzatılmış cevap süresinde ileri sürülmüş olması karşısında mahkemece yetki itirazının süresinde olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, davacının, davalı bankanın kusuruna dayalı olarak zarara uğradığını ileri sürmesi ve zararının Bursa'da gerçekleşmesi karşısında yetki it...