"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2009 gün ve 2006/871-2009/471 sayılı kararı bozan ve reddeden Dairenin 13.09.2013 gün ve 2012/4053-2012/13203 sayılı kararı aleyhinde davalılardan... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların,... Santrali A.Ş.'den sağladıkları fonları, müvekkil ihtiyaçları için kullanmaları gerekirken, Uzan grubuna bağlı şirketlerin iştirak hisselerini satın almak için kullandıklarını, bu şirketlerin mali durumlarının...
11. Hukuk Dairesi 2013/11217 E. , 2014/417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2009 gün ve 2006/871-2009/471 sayılı kararı bozan ve reddeden Dairenin 13.09.2013 gün ve 2012/4053-2012/13203 sayılı kararı aleyhinde davalılardan... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların,... Santrali A.Ş.'den sağladıkları fonları, müvekkil ihtiyaçları için kullanmaları gerekirken, Uzan grubuna bağlı şirketlerin iştirak hisselerini satın almak için kullandıklarını, bu şirketlerin mali durumlarının kötü olduğunu bildiklerini, müvekkili şirket ana sözleşmesinde hukuki danışmanlık hizmeti vermek diye bir faaliyet konusu bulunmamasına rağmen, iki avukata diğer grup şirketleri adına ödeme yapılıp bu ödemelerin anılan şirketlerden tahsil edilemediğini ileri sürerek, şimdilik (10.000) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 16.01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini (5.713.912,40) TL'ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4053 E,2012/13203 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalılardan... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalıların davacı şirket adına... A.Ş'den sağladıkları fonları Uzan grubuna dahil şirketlerin iştirak hisselerinin satın alınmasında kullanılmasıyla zarara uğratıldığı yönündeki birinci iddiasının söz konusu iştirak hisselerinin satın alındığı tarihteki rayiç değerinin ve satın alma değerlerinin belirlenmesi suretiyle açığa çıkacak olmasına göre, davalılardan .... vekilinin HUMKnın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 08,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan Coşkun Çoroğlu'ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.