Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4320 · K. 2022/15696
Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2022/4320 K. 2022/15696

E. 2022/4320K. 2022/156961 Kasım 2022
abonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

12.03.2019 tarihli bozma ilamımıza uyularak iftira suçunun işlenmesinde kullanılan hattın alımında GSM abonelik sözleşmesine atılan imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda... Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 06.02.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre; imza atan şahsın tanı unsurlarında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hır ve baskı derecesi bakımından sanık ...'ün el ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği; söz konusu hattan başka görüşmeler yapılmadığı hususu ve sanığın aşamalarda değişmeyen birbiriyle tutarlı atılı suçu işlemediğine dair savunmaları ile Tebliğnamede bahsi geçen tanık Meliha Akınalp'in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasında çelişki olması nedeni ile bu beyanın mahkumiyet gerekçesi yapılamayacağı gibi "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin beraat...

Karar Metni

8. Ceza Dairesi 2022/4320 E. , 2022/15696 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü: 12.03.2019 tarihli bozma ilamımıza uyularak iftira suçunun işlenmesinde kullanılan hattın alımında GSM abonelik sözleşmesine atılan imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda... Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 06.02.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre; imza atan şahsın tanı unsurlarında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hır ve baskı derecesi bakımından sanık ...'ün el ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği; söz konusu hattan başka görüşmeler yapılmadığı hususu ve sanığın aşamalarda değişmeyen birbiriyle tutarlı atılı suçu işlemediğine dair savunmaları ile Tebliğnamede bahsi geçen tanık Meliha Akınalp'in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasında çelişki olması nedeni ile bu beyanın mahkumiyet gerekçesi yapılamayacağı gibi "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin beraat kararına yönelik kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmeyip Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının ve katılanın mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/2882 · K. 2022/15297

28 Eylül 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/5678 · K. 2022/6583

15 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/3389 · K. 2022/13006

22 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/9879 · K. 2022/10045

12 Eylül 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/4046 · K. 2022/10005

25 Mayıs 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2022/878 · K. 2022/5888

12 Nisan 2022